HÉLIANTHUS
SOCIETE D'AVOCAT
L'histoire économique montre une constante : les nations ne sont jamais redressées durablement par des promesses financées à crédit. Elles l'ont été par le travail, l'épargne, l'investissement productif et la discipline budgétaire. La France semble aujourd'hui parvenir à ce point critique où le débat politique ne peut plus se limiter à la répartition des richesses, mais doit désormais porter sur leur création et sur la capacité même de la nation à financer son modèle social.
Les récentes déclarations de Amélie de Montchalin, présidente de la Cour des comptes, constituent à cet égard un véritable signal d'alarme. Selon elle, la France se trouve devant « le choix probablement le plus important de la Ve République » et doit stopper rapidement la dérive de sa dette afin de préserver sa souveraineté financière. Elle rappelle également que la charge des intérêts pourrait atteindre près de 100 milliards d'euros par an à l'horizon 2030, un montant supérieur à de nombreux budgets régaliens.
La situation est d'autant plus préoccupante que les projections gouvernementales annoncent une dette publique atteignant 119,3 % du PIB en 2026 puis 121,7 % en 2027, soit un niveau jamais observé depuis le début des séries statistiques modernes.
Le débat public évoque généralement la dette publique au sens de Maastricht, actuellement proche de 4 000 milliards d'euros. Pourtant, cette approche ne reflète qu'une partie des engagements de la puissance publique.
Lorsque l'on intègre les engagements hors bilan, notamment les retraites futures des fonctionnaires, certains engagements sociaux et diverses garanties accordées par l'État, le passif global apparaît sous un jour beaucoup plus préoccupant. Plusieurs analyses évoquent ainsi un montant agrégé pouvant approcher ou dépasser 7 500 milliards d'euros.
Certes, une pension de retraite future ne constitue pas juridiquement une dette exigible comparable à une obligation d'État. Néanmoins, elle représente une promesse financière dont le financement reposera sur les contribuables de demain. La question fondamentale devient alors celle de la soutenabilité de l'ensemble du modèle.
Depuis plusieurs années, les gouvernements successifs ont souvent privilégié l'augmentation des prélèvements à la réduction structurelle des dépenses.
Les rapports récents de la Cour des comptes soulignent que la réduction du déficit observée en 2025 provient principalement d'environ 23 milliards d'euros de prélèvements supplémentaires, tandis que les dépenses continuaient à progresser à un rythme supérieur à celui de la croissance économique.
Or la France détient déjà l'un des taux de prélèvements obligatoires les plus élevés de la zone euro. La marge de manœuvre fiscale est donc étroite. Chaque nouvel impôt réduit la compétitivité, l'investissement, l'attractivité économique et parfois même le rendement fiscal qu'il était censé produire.
L'ancien président de la Cour des comptes, Pierre Moscovici, n'a cessé de rappeler que les recommandations répétées de l'institution n'avaient pas été suffisamment suivies, conduisant la France dans une situation particulièrement fragile au regard de ses partenaires européens.
L'homme d'État qui prétendra redresser durablement la France devra probablement tenir un discours que peu de responsables politiques osent encore prononcer.
Il devra expliquer que la prospérité ne se décrète pas par le déficit public.
Il devra expliquer que toute dépense publique finit par être financée par l'impôt, l'endettement ou l'inflation.
Il devra expliquer qu'une société vieillissante ne peut conserver indéfiniment les mêmes paramètres de retraite qu'une société jeune.
Dans cette perspective, plusieurs axes apparaissent pratiquement incontournables :
Les 44 années de cotisations souvent évoquées dans le débat public s'inscrivent dans cette logique démographique : davantage de cotisants, moins d'années financées par les régimes de retraite et un meilleur équilibre intergénérationnel (176 trimestres pleins).
C'est probablement la question que de nombreux ménages commencent à se poser.
L'histoire économique montre que les États très endettés utilisent généralement plusieurs leviers :
Sans parler de confiscation, il serait naïf de croire que l'épargne privée pourra demeurer totalement à l'écart des futurs ajustements financiers.
La loi dite Sapin II a par ailleurs introduit des mécanismes permettant aux autorités financières de prendre des mesures exceptionnelles sur certains produits d'assurance-vie en période de crise systémique. Même si ces dispositions visent avant tout la stabilité financière, elles rappellent que les pouvoirs publics disposent d'outils extraordinaires lorsque les circonstances l'exigent.
Le véritable danger n'est peut-être pas la crise immédiate, mais l'érosion progressive des marges de manœuvre.
Lorsque la charge de la dette absorbe des dizaines de milliards d'euros chaque année, ces fonds ne financent plus ni l'éducation, ni la défense, ni la justice, ni les infrastructures. Ils rémunèrent simplement le passé.
La France conserve encore de nombreux atouts : un patrimoine privé considérable, une démographie moins dégradée que plusieurs pays européens, une capacité d'innovation reconnue et une économie diversifiée. Mais ces forces ne dispenseront pas d'un effort de redressement.
Comme le souligne Amélie de Montchalin, aucune fatalité ne condamne la France. Toutefois, plus les décisions seront repoussées, plus elles risqueront d'être imposées brutalement par les marchés, les agences de notation ou les contraintes budgétaires européennes.
La prochaine grande figure politique française ne sera peut-être pas celle qui promettra davantage de dépenses, davantage de subventions ou davantage d'avantages. Elle sera probablement celle qui aura le courage de dire aux Français une vérité devenue inconfortable : le temps des chèques en blanc s'achève, et celui de l'effort collectif commence.